Reiserücktrittsversicherung
Bewertungen 26
Filter
bananenrepublik
0.9
01.11.2026
Die Schadenbearbeitung lag zeitlich im normalen Rahmen, wurde aber als wenig lösungsorientiert erlebt. Die Ablehnung des Reiserücktritts aufgrund angeblich vorbestehender Erkrankung wurde als unfair empfunden, da die Bedingungen hierzu nicht klar verständlich waren und die Entschädigung vollständig verweigert wurde. Die Kommunikation wirkte standardisiert und nicht ausreichend erklärend zum Entscheidungsgrund.
wandering
4.1
31.10.2026
Die Regulierung wurde überwiegend positiv bewertet: Der Kundenservice war gut erreichbar, freundlich und erklärend, die Kommunikation transparent und die Teilzahlung wurde als fair und nachvollziehbar empfunden. Die Bearbeitungszeit lag im normalen Rahmen, wurde subjektiv aber als leicht zu lang wahrgenommen.
staubexcel
0.9
30.10.2026
Die Teilregulierung der Stornokosten wurde nach eher strenger Auslegung der Bedingungen vorgenommen und als wenig fair empfunden. Der Kundenservice galt trotz grundsätzlicher Erreichbarkeit als wenig entgegenkommend, mit standardisierten Antworten und nur knapper Reaktion auf Nachfragen. Insgesamt wird die Kommunikation zur Abrechnung sowie zu den geforderten Nachweisen als unzureichend und wenig transparent beschrieben.
Dimensionx
2.3
29.10.2026
Die Regulierung erfolgte mit spürbarer Bearbeitungsdauer und nur teilweiser Erstattung der Stornokosten, was als eher streng empfunden wurde. Der Kundenservice über die Hotline war gut erreichbar und sachlich, Unterlagenanforderungen wurden klar kommuniziert. Insgesamt wirkt der Prozess nachvollziehbar, aber nur mäßig fair und nicht besonders schnell.
vynl602
3.2
28.10.2026
Die Teilregulierung der Stornokosten wurde als eher streng, aber nachvollziehbar empfunden, wobei einige Leistungen nicht übernommen wurden. Die Bearbeitungsdauer lag etwas über dem Durchschnitt, war insgesamt aber noch akzeptabel. Der Kundenservice war gut erreichbar, freundlich und erklärte Unterlagen und Fristen klar, auch wenn ein zusätzlicher Zwischenstand während der Prüfung gewünscht worden wäre.
luftsprung-cm0681
0.6
28.10.2026
Der Schadenfall wurde nach mittlerer Bearbeitungsdauer mit Verweis auf eine angeblich bereits bestehende Erkrankung vollständig abgelehnt, was die Kundin als unfair und nicht nachvollziehbar empfindet. Die Kommunikation war lückenhaft, mit fehlenden Rückmeldungen und nur standardisierten Auskünften, und die Entschädigung blieb trotz ärztlichen Attests komplett aus.
sternsucher.zeitloser
0.9
23.10.2026
Der Schadenfall wurde aus Kundensicht langsam und mit organisatorischen Problemen bearbeitet. Unterlagen gingen offenbar verloren, und die Begründung der nur teilweisen Erstattung wirkte knapp und wenig nachvollziehbar. Insgesamt wird die Regulierung als wenig fair und nicht kundenorientiert wahrgenommen.
2001_sommer
0.6
20.10.2026
Der Schaden wurde aus Sicht des Kunden nur langsam und zäh bearbeitet, mit längeren Phasen ohne Rückmeldung. Die Kommunikation zu Ausschlüssen und Tarifvarianten wirkte standardisiert und wenig einzelfallbezogen, sodass die Ablehnung als intransparent und insgesamt wenig fair empfunden wurde.
zeitgeistrm.62
0.6
14.10.2026
Die Regulierung zog sich über mehrere Wochen hin und endete in einer vollständigen Ablehnung ohne Kulanz. Der Kunde empfindet die Entscheidung als formalistisch und nicht fair, insbesondere weil das ärztliche Attest nicht anerkannt wurde. Kommunikation und Begründung der Ablehnung werden als knapp, wenig transparent und wenig lösungsorientiert beschrieben.
engel83
0.6
13.10.2026
Die Bearbeitungsdauer lag im normalen Bereich, jedoch wird die Entscheidung als streng und wenig kulant empfunden, mit deutlich zu niedriger Erstattung aus Kundensicht. Der Kundenservice wird als genervt, schlecht organisiert und wenig hilfsbereit beschrieben, Rückrufe und E-Mail-Antworten erfolgten verspätet oder gar nicht. Insgesamt überwiegt eine klare Unzufriedenheit mit Fairness, Kommunikation und Betreuung.
