Der Schadenfall wurde in vergleichsweise kurzer Zeit bearbeitet und der Ablauf war klar beschrieben. Die Entscheidung wurde nachvollziehbar mit den vertraglichen Limiten begründet, jedoch als wenig kundenorientiert und nicht besonders kulant wahrgenommen. Rückfragen wurden beantwortet, allerdings teils verzögert und eher knapp, während die Entschädigung im Rahmen der vertraglichen Deckungssumme als nur teilweise zufriedenstellend empfunden wurde.
Der Schaden wurde in formal angemessener Zeit bearbeitet, jedoch als nicht vom Vertrag erfasst abgelehnt. Der Kunde empfindet die Entscheidung trotz formaler Korrektheit als wenig kulant und wirtschaftlich unfair. Kommunikation und Proaktivität werden als unzureichend beschrieben, Rückfragen mussten überwiegend selbst angestoßen werden.
Die Regulierung des Forderungsausfalls wurde vollständig abgelehnt, was der Kunde als unfair und wenig kulant empfindet. Der Prozess war geprägt von mehrfachen Nachforderungen von Unterlagen, langen Antwortzeiten und widersprüchlichen Auskünften zur Deckung, wodurch die Entscheidung und die zugrunde liegenden Kriterien als intransparent wahrgenommen wurden.
Die Schadenregulierung verlief insgesamt strukturiert und professionell mit gut funktionierender Online-Abwicklung. Kommunikation und Erklärungen zur Berechnung der Erstattung waren verständlich und transparent, die Entschädigung wurde im Rahmen der vertraglichen Quote als angemessen akzeptiert. Die Bearbeitungsdauer war leicht verlängert, aber aus Kundensicht noch im vertretbaren Rahmen.