Die Regulierung erfolgte in einer üblichen Frist mit zügiger Auszahlung nach Entscheidung. Die Entschädigung wurde im Grundsatz als nachvollziehbar, aber nicht besonders großzügig empfunden. Der digitale Prozess mit Online-Portal und Statusübersicht funktionierte gut, der Kundenservice war insgesamt in Ordnung, wenn auch mit Verzögerung und eher knapper telefonischer Auskunft.
Die Regulierung erfolgte insgesamt zügig, jedoch wurden wesentliche Teile der Rechnung gekürzt und als nicht versichert eingestuft, was als unfair und im Vertrag nicht klar erkennbar wahrgenommen wurde. Der Kundenservice war zwar freundlich, aber durch verlorene Unterlagen, notwendiges mehrfaches Nachreichen und verzögerten Rückruf wirkte der Prozess mühsam und wenig transparent.
Die Schadenregulierung erfolgte insgesamt zügig, wurde von der Versicherten jedoch als eher unfair und in Teilen nicht nachvollziehbar empfunden. Es kam zu Kürzungen (u. a. wegen angeblicher Vorschäden und gestrichenen Reparaturpositionen), deren Begründung als unzureichend beschrieben wird. Der Kundenservice wird aufgrund knapper Auskünfte, ausbleibender konkreter Rückmeldungen und standardisierter Antworten überwiegend negativ bewertet.
Die Schadenregulierung wurde als eher langsam und bürokratisch empfunden, mit mehrfachen Nachfragen und teilweise widersprüchlichen Auskünften. Die teilweise Übernahme der Reparaturkosten und die als knapp und nur bedingt nachvollziehbar empfundene Begründung führten zu einer insgesamt als eher unfair wahrgenommenen Entscheidung.
Der Schaden wurde trotz bestehender Vollkasko vollständig und aus Kundensicht formalistisch abgelehnt, ohne Kulanz oder Teilregulierung. Die Bearbeitung erfolgte zwar zügig, der Kundenservice wurde jedoch als wenig kundenorientiert, schwer erreichbar und eher auf Ablehnung fokussiert wahrgenommen. Die Begründung der Entscheidung war knapp und für den Kunden nur begrenzt nachvollziehbar, was zu deutlicher Unzufriedenheit führte.