Die Regulierung wurde vom Kunden als langwierig, formalistisch und insgesamt wenig unterstützend erlebt. Die vollständige Leistungsablehnung erscheint aus Kundensicht weder fair noch nachvollziehbar begründet, zudem wird von widersprüchlichen Auskünften und fehlender verständlicher Erläuterung der Ablehnungsgründe berichtet.
Die Schadenbearbeitung wurde als deutlich zu langwierig mit mehrfachen Nachforderungen von Unterlagen erlebt. Der Service war zwar höflich, aber wenig individuell, und die Entscheidung wirkte streng und nur teilweise nachvollziehbar, was zu spürbarer Unzufriedenheit und Belastung führte.
Die Schadenregulierung zog sich über einen längeren Zeitraum hin, mit fehlenden Rückmeldungen, widersprüchlichen Auskünften und offenbar verlorenen Unterlagen. Die Entscheidung wurde als formal und wenig entgegenkommend wahrgenommen, die Ablehnungsgründe waren für den Kunden nur knapp und wenig nachvollziehbar erläutert.
Die Teilregulierung der Finanzierungskosten wird als eher unfair und nur teilweise nachvollziehbar empfunden. Die Bearbeitung dauerte vergleichsweise lange, Rückmeldungen auf Nachfragen waren knapp und wenig erklärend, sodass sich die Kundin vieles selbst aus den Bedingungen erschließen musste. Positiv hervorgehoben werden die höflichen Mitarbeitenden und dass grundsätzlich eine nachvollziehbare, wenn auch restriktive Entschädigungsentscheidung getroffen wurde.