Das Logo wird ausschließlich zur Identifikation verwendet. Es besteht keine geschäftliche Verbindung. Markenrechte liegen beim jeweiligen Versicherer.
Die HanseMerkur bietet Kranken-, Reise- und Sachversicherungen an.
Ø Regulierungsdauer
39
Tage
Gesamtbewertung
1,5
/ 5
Bewertungen
9 Teilzahlungen
1 Vollzahlungen
2 Ablehnungen
1 Ausstehend
13
gesamt
Noch keine detaillierte Auswertung
Für diese Versicherung liegen aktuell noch keine ausreichend bewerteten Fälle vor. Sobald erste Bewertungen eingegangen sind, wird hier eine Auswertung angezeigt.
Bewertungen 13
Filter
ausgewählt
Alle ausgewählt
Alle entfernen
ausgewählt
Alle ausgewählt
Alle entfernen
seitz.50.763
3.4
13.06.2026
Die Regulierung erfolgte nach rund sieben Wochen und wurde als nachvollziehbar, wenn auch etwas knapp empfunden. Der Kundenservice war überwiegend positiv, mit schneller, verständlicher Kommunikation und fachlich sicherer Sachbearbeitung, auch wenn Anforderungen an Unterlagen zunächst nicht eindeutig waren und Nachreichungen nötig wurden. Insgesamt wirkt der Prozess geordnet, mit kleineren Abstrichen bei Tempo und Leistungsumfang.
arminkleinakyan9
2.9
15.06.2026
Die Bearbeitung des BU-Falls erfolgte in einem angemessenen Zeitraum und die Kommunikation per E-Mail war grundsätzlich zuverlässig. Die Unterlagenanforderung war zwar umfangreich, aber strukturiert, und die teilweise Leistungsanerkennung wird als im Kern nachvollziehbar, wenn auch eher streng empfunden. Insgesamt wirkt der Service sachlich und korrekt, jedoch wenig individuell und beratend.
oliver.erwin.2318
2.4
01.07.2026
Die Regulierung erfolgte in durchschnittlicher Zeit und der Kontakt war überwiegend sachlich und freundlich. Ein Teil der Kosten, insbesondere Reparatur- und Mietwagenkosten, wurde übernommen, der Rest jedoch mit Verweis auf Vorschäden abgelehnt, was als grundsätzlich nachvollziehbar, aber eher streng empfunden wurde. Die Kommunikation war insgesamt strukturiert, jedoch mit teils unklaren Anforderungen an Unterlagen und fehlenden Zwischen-Updates.
1.9
20.10.2025
Die Schadensbearbeitung dauerte mit 40 Tagen länger als der Durchschnitt und wurde als zu langsam empfunden. Der Kundenservice wurde als sehr unangenehm und unzufriedenstellend beschrieben. Zudem wurde die Teilzahlung als nicht fair bewertet, da ein Teil der ärztlichen Kosten nicht übernommen wurde. Insgesamt zeigt die Bewertung deutliche Kritikpunkte bei Service, Fairness und Bearbeitungsdauer.
1.4
22.10.2025
Die Schadensregulierung zog sich mit 52 Tagen deutlich länger als der Durchschnitt hin. Der Kundenservice wurde als unfreundlich und schlecht erreichbar geschildert, was die Frustration verstärkte. Die Entscheidung der Versicherung, nur die Hälfte zu zahlen, wurde als unfair und unklar bewertet. Insgesamt zeigt der Fall erhebliche Defizite in Bearbeitungsgeschwindigkeit, Service und Nachvollziehbarkeit der Entscheidung.
schwaller_10_berl_jkld
1.3
09.06.2026
Die Regulierung der Gutachterkosten erfolgte in angemessener Zeit, war aber nur teilweise und aus Kundensicht wenig kulant. Die Entschädigung wurde auf einen als „üblich“ erachteten Satz begrenzt, sodass ein Teil der Kosten beim Kunden verblieb. Der Kundenservice war zwar erreichbar und sachlich, jedoch wirkten Dokumentation, Rückrufe und Erklärungen lückenhaft, was insgesamt zu einem eher unzufriedenen und belastenden Gesamteindruck führte.
kirst.76
1.1
29.06.2026
Die Regulierung des Vandalismusschadens erfolgte mit moderater Verzögerung und nur teilweiser Erstattung, was als eher streng und wenig fair empfunden wurde. Der Kundenservice vor Ort war zwar freundlich, jedoch gab es lange Reaktionszeiten, wenig Rückmeldungen und eine knappe schriftliche Begründung, sodass der Ablauf insgesamt als zäh und wenig transparent wahrgenommen wurde.
sebastian08
1.1
01.07.2026
Die Regulierung des Haftpflichtschadens zog sich über einen längeren Zeitraum hin und wirkte auf den Kunden träge. Der Kundenservice wurde als schwer erreichbar und wenig kundenorientiert beschrieben, mit teils widersprüchlichen Auskünften. Die teilweise Regulierung und Kürzung einzelner Positionen wurde zwar nachvollziehbar begründet, aber als zu streng und insgesamt eher unfair empfunden.
sandra15201528
1.1
05.07.2026
Die Bearbeitungsdauer lag im normalen bis eher schnellen Bereich, jedoch war der Kundenservice aus Sicht des Kunden enttäuschend: Es gab widersprüchliche Auskünfte, angeblich fehlende, bereits eingereichte Unterlagen und insgesamt wenig abgestimmte Kommunikation. Die teilweise Regulierung mit angenommener Mitschuld wird als eher unfair empfunden, insbesondere in Bezug auf die Höhe des anerkannten Schadens, was zusätzlichen Klärungsaufwand verursachte.
schueler-barbara-rtgmdow
1.1
06.07.2026
Die Regulierung zog sich etwas länger hin und wurde als eher zu Gunsten der Versicherung wahrgenommen, mit spürbaren Kürzungen und strittigen Verweisen auf Vorschäden sowie einem hohen Abzug ‚neu für alt‘. Der Kundenservice war zwar höflich, aber Rückmeldungen kamen teils verzögert, Rückrufe blieben aus und verständliche Begründungen mussten mehrfach nachgefragt werden, wodurch der Prozess als wenig transparent und nicht wirklich beratend erlebt wurde.
wilfriedlangewl79
0.6
15.06.2026
Der Schaden wurde nach rund vier Wochen vollständig abgelehnt, obwohl Unterlagen zu Inhalt und Wert des Gepäcks vorlagen. Die Kundin bzw. der Kunde empfand die Entscheidung als unfair und nur mit Verweis auf Ausschlüsse begründet. Die Kommunikation war überwiegend standardisiert, wenig individuell und erforderte wiederholtes Nachfragen.
fk_klausnitzer_6vfhwz0
0.6
04.07.2026
Der Schaden wurde trotz vorgelegter Nachweise vollständig abgelehnt, was als formalistisch und wenig nachvollziehbar empfunden wurde. Die Kundenkommunikation war distanziert, wenig hilfsbereit und mit späten Rückmeldungen verbunden. Insgesamt wirkt die Regulierung aus Sicht des Kunden unfair und intransparent.
anna_dresde_dresd_g3vo
0.4
08.06.2026
Der Schaden wurde wegen vertraglicher Ausschlüsse vollständig abgelehnt, was der Kunde als unfair und nicht nachvollziehbar empfindet. Die Bearbeitung zog sich aus seiner Sicht in die Länge, mit wiederholten Nachforderungen ähnlicher Unterlagen und späten Rückmeldungen. Die Kommunikation zur Entscheidung und zu den Ausschlüssen wirkte knapp, standardisiert und wenig einzelfallbezogen.
