Die Schadenregulierung erfolgte in insgesamt akzeptabler Zeit mit transparenten und strukturierten Informationen zum Verlauf. Der Kundenservice wurde als ordentlich, nachvollziehbar und sachlich erlebt. Die Entscheidung wirkte weitgehend angemessen, auch wenn sich der Kunde bei einzelnen Positionen mehr Kulanz gewünscht hat.
Der Schaden wurde zwar in angemessener Zeit bearbeitet, jedoch nur teilweise und aus Kundensicht eher knapp reguliert. Die Kommunikation zur Begründung der Kürzungen wurde als wenig transparent und nur verzögert empfunden, wodurch der verbleibende Eigenanteil als unbefriedigend wahrgenommen wurde.
Der Schaden wurde aus Kundensicht nur zu einem geringen Teil reguliert und mit Ausschlüssen begründet, was als unfair und wenig transparent empfunden wurde. Die Bearbeitung zog sich hin, Rückfragen kamen spät und teilweise widersprüchlich, und die Kommunikation per Telefon und E-Mail wirkte knapp sowie wenig kundenorientiert.
Der Schadenfall wurde nach rund vier Wochen Bearbeitungszeit vollständig abgelehnt, was der Kunde als unfair und nicht nachvollziehbar empfindet. Die Kommunikation wird als knapp, standardisiert und wenig hilfsbereit beschrieben, insbesondere ohne echte Diskussion des Hergangs oder Kulanzprüfung. Insgesamt fühlt sich der Kunde unzureichend informiert und nicht angemessen entschädigt.